CHELSEA MATCHDAY chat 2025/2026

[n1i9k9o6]

Zame osebno abosultno pravilna odločitev, kar mi je tle čudno je samo to, da je sodnik rabil VAR za to. Najbrž tako specifična situacija, da v tistih nekaj sekundah še sam ni vedel kaj piskat. Kot je napisal RedMiner, Haaland je storil jasen prekršek, kar je onemogočilo Szoboszlaiju, da izbije žogo, zato je sodnik gol moral razveljavit. Ker pa je pred tem Szoboszlaiju storil t.i. DOGSO, je to rdeč karton. Odločitev povsem po pravilih. Razumem argument zdrave pameti in da na koncu odločitev ni ustrezala nobenemu od klubov, ampak dejmo drugače pogledat. Kaj pa, če bi blo 1:1 namesto 1:2?
V tem primeru bi isto odločitev najbrž smatral za pravilno.
Meni se zdi logično, da se pravila upošteva takšna kot so in da se jih ne kar prilagaja med tekmo glede na čustva navijačev in t.i. zdravo pamet.
Blueboy, v hipotetični situaciji ki jo omenjaš, sodnik lahko pusti prednost in če ne zapiska penala preden gre žoga v gol, potem normalno pusti gol in je to to.

In če lahko jaz dam en hipotetičen primer, recimo da sodnik tu ravna kot bi si večina želela, pusti gol, 1:3, Szoboszlai ni izključen in dejmo rečt, da naslednjo tekmo igra prot nam in da hattrick. Kolk časa bi rabli da bi po tekmi napisal na forum, da sodnik ni ravnal pravilno, ker ga na prejšnji tekmi ni izključil?

[blueboy11826]

Malo filozofiramo glede situacije, ki itak ni mela veze, ampak še najbolj zanimiva stvar v zadnjih dneh na forumu .
Niko malo bi ti kontriral:
- 1:1 ali 1:2 mislim, da tukaj nima veze, situacija golman v nasprotnikovem kazenskem prostoru je, ko ekipa rabi gol (v ligi pri 1:1 se to ne bo zgodilo oziroma lahko se v CL, ampak dejstvo je, da ekipa rabi gol in če ga ne da, je vseeno če še enga dobi - za ekipo, lahko pa ima to vpliv na druge)
- zdrava pamet pri sodniških odločitvah mislim, da je še kako pomembna. Poglej kaj se dogaja letos z odločitvami, ko hočejo vse po propisih, pa je v fuzbalu toliko enih specifičnih situacij, da pomoje ne moreš vsega "po knjigi" presodit

- zanimivo, da bi v moji situaciji pa pustil prednost in gol. A ni ravno pravilo, da če gre za rdeč karton, se igra nemudoma prekine? Torej včeraj, če bi Haaland padel in šla žoga v gol, bi bil gol, Szoboszlai pa ostane na igrišču?
Res meni do zdaj še nevidena situacija, mi je pa zanimivo kaj si kdo misli.
- ja tvoj zadnji odstavek je seveda res, vseeno pa glede na specifično situacijo, js osebno se ne bi preveč spotikal ob to. Bi se pa veliko ljudi sigurno

[sigismund]

Najprej moje osebno mnenje, pravila so napisana zato da se jih gleda in spoštuje. Če je bil na igršču igralec ki je lovil žogo in je imel goal scoring opportunity nekdo pa ga vleče kot zadnji igralec za dres, potem je to pač rdeči karton. Ali je šlo pri Cherkijevi žogi za strel na prazen gol ali podajo Haalandu naprej v prazno je povsem irelevantno. Ali je šla žoga potem v nadaljevanju akcije v okvir vrat ali v golavt je povsem irelevantno. Situacija na igrišču je bila da je Szoboszlai prekinil goal scoring opportunity. Pika.

No zdaj pa nekaj o Zupancu. Komentira super, ga pa velikokrat preplavijo čustva. Naprej izusti: "sodnik je morda povlekel pravo odločitev znotraj nogometnih zakonov", dva stavka kasneje pa "...VAR bedarije, tole je ubilo EPSKI trenutek sezone, pri teh zadevah je treba imeti nekaj zdrave pameti, če nimate VAR-a radi vam gre zdajle verjetno na bruhanje, bog pomagaj...". Wtf bro.

No, Zupanc v bistvu zelo lepo nakaže točno to, česar se zdaj feni ne morejo zmenit. Če so pravila, so pravila. Mene osebno bolj preseneča to, da so se sploh odločili tako – ker se mi zdi odločitev pravilna.

Cherkijeva žoga je šla po naključju naprej v gol. Če bi šla v štango, se danes o tem sploh ne bi pogovarjali in bi vsi rekli: ja pač, Szoboszlai je vlekel Haalanda, rdeč karton. In ravno to je point pravil – da izničiš kontekst in “kaj bi bilo, če”. Smer potovanja žoge bi morala biti tukaj popolnoma irelevantna.

Ja, škoda, da to ne bo nek epski highlight na koncu sezone, ampak ne moreš pravil ignorirat takrat ko je bolj zanimivo in “daje čar igri”.

Ker če smo že pri “čaru igre” – potem je očitno OK tudi to, da 19 ekipam v PL piskajo favl nad golmanom pri kotu, Arsenalu pa ne, in se lahko z golmani v petercu počne vse živo. Očitno je to sprejemljivo, ker se tako tudi obnašajo.

PL ima že tako ali tako ogromno nekih idiotskih izjem, en klub ja, drug ne, do točke, ko ti gre res na bruhanje. Tako da vsakič, ko dejansko potegnejo pravo odločitev znotraj nogometnih zakonov, jim jaz ploskam – ker se tega žal zelo redko držijo. Poglejte si katerokoli tekmo Arsenala letos in boste hitro videli, kaj vse se jim piska v korist.

In ja, predstavljajte si Szoboslaya zdej naslednje 3 tekme zabit odločilni gol in Liverpool potegne ven 9 točk namesto recimo 3, kot je že niko probal malo namignit. Zelo hujše "vplivanje" na lestvico kot rezultatsko znotraj te ene tekme sinoči, tudi če bi šlo na koncu za remi.

[n1i9k9o6]

Blueboy, kontra kontri :

-Rezultat sem izpostavil, ker je en glasnejših argumentov ljudi, ki so podobnega mnenja kot ti, da itak 1:2 al 1:3 ni neke razlike.

- Zdrava pamet je seveda zelo pomembna. Zame osebno zdrava pamet pomeni tudi spoštovanje pravil, tudi (oz. še posebno) takrat, ko nam ta pravila ne pašejo. Ja seveda, ne moreš vsega po knjigi presodit. Ampak konkretno to situacijo včeraj pa lahko, ker je dokaj jasna. Haaland je storil prekršek nad Szoboszlaijem, tle se strinjamo? Če se, potem gol ne more veljat, simple as that. In če gol ne more veljat, se gleda celotno fazo pred tem, v kateri je prišlo do DOGSO situacije, kateri ne sledi zadetek, zato je edina opcija rdeč karton.

- V tvoji situaciji je gol in brez rdečega kartona zato, ker DOGSO v primeru, da žoga konča v golu ne velja. Ne, če se zgodi situacija za rdeč karton, lahko sodnik izjemoma pusti prednost, če je ekipa v izredno lepi situaciji kjer lahko doseže zadetek. Nato pa naknadno pokaže karton. Tle je razlika edina ta, da za DOGSO, če je gol dosežen, ne da rdečega kartona, ampak samo rumenga. Če gre za drug tip kršitve (serious foul play, violent conduct,...) pa da rdečega. So pa take situacije res izjemno redke. Tko da ja, če bi Haaland padel oz. ne storil prekrška in bi šla žoga v gol, bi gol veljal, Szoboszlai pa bi dobil rumen karton.

Kot si reku, do sedaj nevidena situacija ki da iztočnice za zanimivo debato

[blueboy11826]

Okej pošteno, si me kar prepričal . Na tole, da lahko last man dobi rumenga, če igra steče naprej in pride do gola, sem kar malo pozabil. Res je potrebno upoštevat, da je še vedno lahko gol tudi, če zadnji dela faul.

Rekel sem, da po zdravi pameti pač gol pustiš, pri tem pa malo vztrajam, glede na to, da je cel svet videl žoga gre v gol, Szobo prvi dela faul, potem še Haaland, na koncu pa v bistvu nimata nobenega vpliva na to kaj se je zgodilo. Tudi pri Liverpoolu se niso pritoževali.
Ampak kot sem rekel, po pravilih si me prepričal in lahko zaključimo

Nisem pa vedel sploh, da je opcija pustit prednost tudi, če gre za očiten rdeč karton, včasih ni bilo. Res pa, da že nekaj časa ne spremljam podrobno kaj spreminjajo v pravilnikih.

[n1i9k9o6]

Res pa, da že nekaj časa ne spremljam podrobno kaj spreminjajo v pravilnikih.

Te razumem jaz osebno probam čim bolj spremljat,ker se pravila pogosto spreminjajo in kot trener na nižjem nivoju (mnz u13 in u17) doživiš marsikaj in je določene stvari fajn vedet. Se mi je tudi že zgodilo, da me je sodnik cca pol ure pred tekmo spraševal koliko časa se igra tekma, koliko menjav majo, a je offsajd al ni... dec je pač (z njegovimi besedami) "prvi put sudio 11:11 utakmicu". Pa tud avtogol iz prostega strela smo doživel, pa sodnik ni vedu kaj nardit. Ne želim sicer pljuvat po sodnikih na tem nivoju ker hvala bogu da so teli fantje (in punce) tu, že tako jih je malo in se trudijo kolikor pač zmorejo in znajo.
Me pa tu in tam kaka situacijo preseneti, do par mescev nazaj nisem vedel, da lahko pri izvajanju sredine direktno streljaš na gol, brez da se kdo drug dotakne žoge in ta gol velja (v tem primeru konkretno je šlo za začetek drugega polčasa, sicer 3.snl).

[blueboy11826]

A tako, ja normalno da potem probaš čimbolj spremlat. Uf se spomnim teh sodnikov, ko sem še treniral, mislim, da je bil skor vsak vikend kakšen "prvi put" z nekimi izmišljenimi pravili

Zanimivo, da nisi vedel za to pravilo. Mislim, da je v veljavi nekje od takrat, kot izvajanje golauta veljavno znotraj kazenskega prostora (zadnjih nekaj let).
Se je pa za izvajanje sredine takrat spremenila tako "direktnost" kot smer izvajanja. Prej je bil to indirekt, žoga pa je mogla naprej, torej na nasprotnikovo polovico. Zdaj pa direkt in kamorkoli.

[n1i9k9o6]

Hahaha ja res doživiš marsikaj, takih primerov je malo morje

Hja, res nisem vedu, celo življenje se učimo al kako že pravijo

[n1i9k9o6]

Noro... prvih 65 minut res lepa igra, nas je bil kar užitek gledat, potem pa podarimo dva gola s pomočjo sodnika, najboljši igralec fali prazen gol z 2 metrov in ekipa ki ni imela popolnoma nič od igre odnese točko.
Jebiga, ena od tistih tekem. Gremo dalje, upat da United in Pool tudi droppata.

[RedMiner]

Škoda, bv izgubljeni 2 točki.

[blue222]

Tele odločitve pri igri z roko pa res ne razumem. Škoda. Leeds nam ne leži. Upam, da na koncu tekih dveh piknne bomo krvavo rabili.

[n1i9k9o6]

Tele odločitve pri igri z roko pa res ne razumem.

Nenamerno soigralčevo igranje z roko pred doseganjem zadetka in nenamerno igranje z roko, ki ustvari priložnost za doseganje zadetka, nista več prekrška.

Kopirano z NZS strani. Očitno je sodnik ravnal po pravilih. Ni mi jasno kako lahko do dovolijo, ampak je kar je.

[demiensatlier]

Zakaj pa potem včasih gledajo situacije pred golom recimo za kake pol minute nazaj?

Tole tekmo smo res sami zasrali z neumnimi potezami, prekršek Caiceda za penal popolnoma nepotreben, tisti 2. gol ki smo ga prejeli pa sam bog ne ve kaj smo delali, prava komedija naših branilcev, to je samo odraz tega na kar že leta opozarjamo po novem vrhunskem cb-ju. No in za na konec češnja na torti zgrešen prazen gol našega najboljšega igralca iz 2 metrov, super. Edina sreča da tudi United na koncu ni zmagal, čeprav je na koncu Šeško priboril točko.

[Trivinho]

Prej smo imeli prvi polcas slab zdej pa drugi...
Res imamo obrambo slabo, to je posledica ki se stalno rotira v obrambi in ni uigranega tandema...zakaj je menjal Cucurelo a kdo kej ve ? Ce je poskodba razumem ce pa ni pa je totalna glupost...sami smo seb jamo skopal k nismo bli sposobni kontroletat potek igre..

[michooo]

Ko gledaš tekme imaš občutek, da tudi ko vodimo 3:0 še ni rečeno, da bomo zmagali. Razlog je seveda obramba, ki ni dovolj kvalitetna in nima izkušenj. Vsaka šola nekaj stane pravijo in včeraj nas je to stalo 2 točki. Kje je James? Včeraj bi ga krvavo potrebovali pri 2:0, enako že proti West Hamu, ko smo tudi skoraj zapravili zmago.
Acheampong je sicer velik up, ampak bo naredil še kar nekaj napak, predno bo postal ekstra zanesljiv. Enako se je dogajalo s Colwilom, takrat je Poch to reševal tako, da ga je postavil na levi bok. Tako je fant dobil tekme, ni pa bil toliko na udaru oz. njegove napake niso bile tako fatalne. Jeziti se nima smisla, dokler nimamo res vrhunskih cbjev. Kupili jih ne bomo, zdej pa samo čakamo, da se naši razvijejo.
Sicer pa ja, 65 minut opasnih, res lepa igra. Najbolj je v zadnjem mesecu napredoval Santos, ki res kaže izjemne igre. Je pa vidno, kako smo tanki na levem krilu. Tudi ko lovimo zmago, ni igralca, ki bi ga poslali v igro. Tisti, ki je favoriziral Garnacha bi moral leteti iz kluba takoj.